本文基于以下微博话题的智搜结果生成

针对理想汽车i8与乘龙卡车碰撞测试争议，理想汽车于2025-08-04正式发布声明回应，核心信息及舆论焦点如下：

?? 一、理想声明核心内容

测试目的与设计

旨在验证i8创新的“短前悬安全结构”（含3条纵向力传递路径、11个环形吸能结构）在“小车碰撞大车”场景下的被动安全性，强调该设计应对真实道路卡车碰撞风险。

委托第三方机构“中国汽研”执行测试，模拟普通公路高频事故场景，强调测试透明性。

卡车使用性质澄清

测试所用乘龙卡车为市场随机采购的二手车辆，仅作“移动式壁障物”，未针对品牌安全性评价，对意外引发乘龙舆情致歉。

重申与东风柳汽乘龙无直接竞争关系，肯定其作为“中国卡车标杆品牌”的地位。

测试结果说明

i8表现：A/B/C柱无变形、气囊全开、电池无起火、车门自动解锁。

中国汽研补充：卡车配重8吨，碰撞时速为i8（60±2km/h）与卡车（40±2km/h）相对速度100km/h；碰撞后卡车“驾驶室结构未明显变形，车门可正常打开。

安全标准背书

i8开发符合国标（GB 11551-2014等）、C-NCAP五星及C-IASI最高等级（G+G+G+A），涵盖“钻卡”“卡车夹击”等100余项企业测试工况。

?? 二、争议焦点与质疑

物理合理性存疑

卡车四轮离地/驾驶室分离：卡车领域博主及专家指出，乘龙卡车需人工解除三重锁止机构（机械锁钩+液压锁）才可能脱落，正常碰撞中概率极低。质疑测试中锁止机构是否被破坏或车辆状态异常。

动能对比争议：技术博主逐帧分析发现，卡车实际时速约30km/h（理想i8(配置|询价)约70km/h），i8动能（493千焦）远超卡车（278千焦），测试条件偏离真实事故场景。

测试透明度不足

乘龙卡车声明质疑：未公布卡车载重（空载≠实际30吨工况）、锁止机构状态、传感器数据等关键信息。

中国汽研被指“自相矛盾”：早前称卡车为“全新车”，后改口“随机二手采购”，引发公信力质疑。

营销伦理与法律责任

被指“贬低竞品”：律师分析认为，若证明测试刻意营造乘龙安全性差的印象，理想或违反《反不正当竞争法》《广告法》，需承担民事赔偿及行政处罚。

行业批评：澎湃新闻等媒体指出，此类非常规测试易误导消费者低估卡车真实风险，安全测试不应异化为营销噱头。

?? 三、后续影响与行业反思

企业行动

乘龙卡车连续四日回应：发布“活着才有资格谈理想”“龙的脊梁无惧挑战”等海报，并公开自身欧盟ECE R29安全认证视频自证。

理想港股股价暴跌12%，部分运输公司暂停采购乘龙卡车。

行业标准争议

专家呼吁：商用车（生存空间优先）与乘用车（车身刚性优先）安全目标本质不同，跨品类对比缺乏实际参考价值。

需规范非标测试透明度，如强制公开车辆状态、传感器数据。

?? 总结

理想声明试图以“技术验证无心之失”平息争议，但未回应锁止机构、动能差异等核心质疑。事件本质是安全测试边界之争——理想以极限场景凸显技术突破，却未平衡商业伦理；乘龙则需直面公众对其产品可靠性质疑。若双方僵持，司法鉴定或第三方监督复测或成破局关键。

?? 提示：消费者需警惕非常规测试的误导性，现实中卡车碰撞能量远超乘用车，安全驾驶的核心仍是保持车距与防御性驾驶。